Hace unos días tuve un juicio en el que el esposo marchó del domicilio conyugal dejando a su mujer con el hijo de seis años de edad. Vivían en un piso de alquiler por el que pagaban 700 euros al mes. El marido cobraba unos 2000 euros mensuales y se marchó diciéndole a la mujer que se quedara con el niño, que él ya lo visitaría cuando quisiera y que pagará ella el alquiler, que se espabilara y que subarrendara habitaciones porque no le pensaba pagar ni un euro más; la mujer trabajaba a tiempo parcial y cobraba 500 euros mensuales .
Yo interpuse demanda con Medidas Provisionales urgentes, puesto que la situación económica de la mujer era desesperada, con la amenaza además de un desahucio por falta de pago . Pero la urgencia en la justicia es relativa, ya que desde la interposición de la demanda hasta que se celebró el juicio de Medidas supuestamente “ urgentes” transcurrieron siete meses, en los cuales al señor aparte de no pagar ni un euro de alimentos para su hijo, dio de baja a los suministros de agua y luz donde vivía el niño con la madre.
Pues bien, el personaje en cuestión tuvo las narices de presentarse el día del juicio solicitando la guarda compartida. A mis preguntas de quién era el tutor de su hijo, a qué médico iba, qué deberes tenía, contestó que ni idea, escasamente acertó con el curso y después de pensar un buen rato. Sin embargo, lo que me pareció más espeluznante es que a mi pregunta de porque no había pagado un euro para alimentar a su hijo, y porque les había cortado el agua y la luz, me contestó que “ se lo había aconsejado su abogada”. Yo no me lo creo, o tal vez no me lo quiero creer porque aunque cretino, parecía sincero en sus respuestas. En un ámbito del Derecho como el de familia, aconsejar a un padre que no pague ni un euro a su hijo hasta que no haya resolución judicial, como estrategia jurídica para obtener la guarda compartida es nefasta, pero sobretodo es una estrategia inhumana. Quiero pensar que el tipejo miente.
